Cogitare Prima Dell'Uso

In alto da sinistra: Socrate, Wittgenstein, Sartre, Nietzsche
Sotto: Kant, Marx, Barthes, Foucoult

Quando ero studente e davo alla filosofia qualche possibilità di potermi stupire, mi incuriosiva e mi meravigliava una cosa. Nei dialoghi platonici cosiddetti “aporetici” Socrate, maestro di Platone, spesso non veniva a capo di nulla e alcune volte addirittura lasciava l’agone dialettico da confutato (vale a dire sconfitto sulle argomentazioni). Più tardi ho capito che il messaggio del “fallimento socratico” era di gran lunga più pregnante di qualsiasi dottrina Platone avesse in mente di esplicare. Dietro c’erano due fondamentali riflessioni.
La prima: nell’Atene del V secolo, patria della cosiddetta “proto democrazia”, si assisteva ad un rapido e pericolosissimo processo che metteva in mano alle “tribune politiche” (così almeno le dovremmo chiamare oggi) tutte le decisioni relative alla città. Dalla politica estera alla giustizia, si discuteva di tutto. Ed il più bravo ad argomentare la spuntava.
Ma, è noto, l’arte della parola nel pubblico dibattimento (la dialettica) è in grado, se usata con perizia, di sovvertire certezze che sembrano inviolabili. Infatti il margine di “inganno” e persuasione emotiva è estremamente alto. Coloro che facevano arringhe politiche, difese giudiziarie e quant’altro per mestiere venivano denominati sofisti. I peggiori tra questi, eristi. L’eristica è la dialettica basata sull’attacco verbale, sul trucco, sulla trovata. Il fondamento di questa disciplina è che tra parola (logos) e verità (aletheia) non c’è legame. Per cui tutto può essere vero, e tutto falso. Basta saper convincere il pubblico. Illuminante a tal proposito è il dialogo “Eutidemo”.
In questo dialogo Socrate fa una figuraccia colossale, ed alla fine uno “spettatore” (forse Isocrate) dice al vecchio maestro di lasciare perdere gli eristi. Dialogare con loro è solo una perdita di tempo, non se ne guadagna nulla e la gente finisce per coprire di discredito anche chi invece, in assoluta buona fede come Socrate, dà loro la possibilità di “esibirsi”. La vecchia storia per cui chi va al mulino finisce per infarinarsi…
Seconda considerazione, legata alla prima: le persone di buon senso, che come fine hanno la ricerca della verità o che semplicemente perseguono il piacere del dialogo costruttivo e non privo di ironia (anche in questo, Socrate è geniale) sono costrette a vita privata o accademica, dal momento che lo “spazio pubblico” è popolato da gente che fa della politica un gioco. Un gioco diabolico ed esplosivo, che costerà la condanna a morte a Socrate.
Perché Socrate muore? Perché crede nel rispetto delle regole. O meglio, crede che la democrazia sia il rispetto delle leggi che il popolo esprime avendo come fine quello di cercare la giustizia.
Invece in quel contesto storico la democrazia è in realtà una “dittatura del popolo”. Estemporaneità e carica emotiva, in cui basta un erista, un capo di fazione politica che spinge sulla leva del populismo e il danno è compiuto (e così sarà infatti per la città di Atene).
Fine della lezione di storia della filosofia antica.

Caro L’apo, oltre ad esprimerti solidarietà per le minacce alla tua personcina che hanno amareggiato tutti i veri amici di Floozie, posso nel mio piccolo consigliarti di non fare lo stesso errore del saggio Socrate, e di essere più oculato nella scelta degli interlocutori, lasciando a chi si culla nello spazio pubblico la gioia soggettiva di dire quello che gli pare sotto le insegne di quella democrazia che invece è sopruso verbale sistematico.
Così cerco di fare io.

Caro (N), come vedi dormivo durante le ore di chimica ma stavo sveglio in quelle di filosofia (non è vero, ndl).
Il tuo tentativo di riportare al buon senso la polemica più inutile della terra ti fa onore. Ma fossi in te lascerei perdere le visite a domicilio sui blog altrui, se non altro per non rischiare di avere una fastidiosa pariglia. Inoltre, si potrebbe andare incontro ad equivoci, perché su Floozie c’è in effetti la censura (il censore capo sono io, di fatto…) e il rispetto di norme non scritte ma facilmente intuibili. Se sugli altri blog non si fa così, poi gli ospiti si trovano male da noi.

Per (T), infine: prima di te ho dovuto sopportare l’imbarazzo (immagino che sia così) di vedere amici di diverse cerchie, invitati a partecipare al blog, che non trovano di meglio da fare che seminare polemiche e insulti. Tu stesso sei stato vittima di attacchi verbali, e pure (ap).
Purtroppo i buoni propositi non sempre vengono premiati, comunque sia finchè c’è la tua volontà di dare ospitalità ai tuoi amici, mai mi permetterò di interferire.

Scusate il post lungo e pizzosello rispetto a quello brillante di (T), ma la digestione della carbonare fa questo effetto...
PS: somiglione Sartre - Hans uomo-talpa.

(L)